Mit zunehmend geteilter und nach innen gerichteter westlicher Welt und Mächten wie Russland und China, die politische Normen, die die Erhaltung der staatlichen Souveränität über humanitäre Bedenken privilegieren, voranzutreiben, ist jetzt ein günstiger Augenblick für Kanada, um anfangen, mehr zur Stabilisierung zu beitragen Internationale Ordnung. Wie Richard Gwyn vor kurzem es in der Toronto Star. Nie zuvor hatten wir so eine Chance, zu sein, was wir sein wollen. Als Land neigen wir dazu, auf Ereignisse zu reagieren, anstatt sie zu antizipieren. Wir verbinden internationale Koalitionen, nachdem sie geschaffen wurden. Wir haben nicht eine einzigartige kanadische Großstrategie für den Umgang mit Weltereignissen, jenseits der Handelspolitik. Was wir jetzt brauchen, ist ein regional-dezidierter Plan, in dem wir unsere begrenzten Ressourcen fokussieren, um sie durch die Zeit zu wachsen. Mit anderen Worten, wir müssen für uns selbst denken, und wir müssen strategisch denken. International Affairs Analyst Ian Bremmer nennt die heutige Periode des Übergangs G-Null eine Zeit, in der globale Führung ist weitgehend abwesend aufgrund der großen Mächte Vorurteile. Ereignisse heute sind entfalten schnell, und ihr letztes Ergebnis könnte alles reichen von erhöhten amerikanischen Prä-eminence zu einer pluralistischen Welt, die mehrere Zentren der politischen Macht hat. Angesichts dieser Ungewissheit sollte der Sofortplan von Canadas sein, um eine Machtbasis zu sichern, die dazu beitragen wird, unsere internationale Macht zu steigern, mit dem ultimativen Ziel, in einer Welt nach der G-Null Welt zu werden, unabhängig von der Welt nehmen. Da unser Materialgewicht derzeit begrenzt ist, sollte unsere Suche nach einer Machtbasis sich auf die beiden Regionen konzentrieren, in denen wir bereits eine Supermacht der Art sind: die Arktis und Nordamerika. Unsere Handlungen in beiden Theatern werden uns nicht nur den Wert der strategischen Promiskuität lehren, sondern auch dazu beitragen, die Grundlagen der liberalen Weltordnung zu stabilisieren. Der stimmlichste Kritiker der westlich geführten internationalen politischen Ordnung ist heute Russland. Während Kanada vielleicht nicht in der Lage sein wird, spürbare Auswirkungen auf die euro-atlantische Sicherheit zu haben, haben wir zusammen mit Russland die überwiegende Mehrheit der Küstenlinie der Arktis und haben so die Möglichkeit, die Agenda der Regionen zu gestalten. Der Arktische Rat wurde in den 1990er Jahren, nicht lange nach Amerikas Sieg im Kalten Krieg und Washingtons nachfolgenden ideologischen Triumphalismus Veranstaltungen, die viele im Westen verursacht voraussagen, dass die geopolitische Konkurrenz in den internationalen Angelegenheiten zu einem dauerhaften Ende gekommen war. Es ist daher keine Überraschung, dass die Organisation bewusst politische und sicherheitsrelevante Themen aus ihrem Mandat ausgeschlossen hat. Aber die Zeiten haben sich geändert, und internationale Rivalitäten wurden leider erneuert. Eine kräftigere Institution, die arktische Angelegenheiten zu bewältigen, die geopolitische Fragen annimmt und interkulturelles Bewusstsein voranbringt, würde die Schaffung eines hochrangigen Forums beinhalten, in dem Russland als gleichrangiger und nicht als Juniorpartner behandelt wird. Dies würde einen der wichtigsten Reizmittel in den Nachkalten Kriegsbeziehungen zwischen Moskau und dem Westen beseitigen. Das Aufkommen einer verstärkten arktischen Vereinigung von Sorten würde dazu beitragen, internationalen Konflikt zu vermeiden und zu beginnen, Russland als Teil des internationalen Systems zu rehabilitieren. Der Westen könnte in der Lage sein, das, was die langsame Erosion der liberalen Weltordnung zu sein scheint, zuverlässiger zu lösen. Die mehr integrierte Organisation könnte auch als Vorlage dienen, um die Beziehungen zwischen den USA und China langfristig zu stabilisieren. Liberale Ordnungen haben verschiedene Formen in der Geschichte genommen, aber im Allgemeinen haben sie ein regelbasiertes System, institutionalisierte internationale Zusammenarbeit, Freihandel und ein Zentrum der Macht, bestehend aus liberal gesinnten Staaten gekennzeichnet. Größere arktische Zusammenarbeit würde dazu beitragen, die Grundlagen der heutigen liberalen internationalen Ordnung zu sichern, indem sie die globale institutionelle Zusammenarbeit vertieft und die geographische Region stabilisiert, die an viele liberaldemokratische Länder grenzt. Eine tiefere nordamerikanische Integration würde ihre ideologischen Grundlagen stärken. Anders als die meisten europäischen Länder besitzen Kanada, die Vereinigten Staaten und Mexiko ein multirassisches Gewebe. Während die Frage der Migration die Europäische Union bedroht, haben wir die Fähigkeit, die Talente, die wir aus der ganzen Welt wollen aufgrund unserer Geographie und unserer immigrationsbedingten Geschichte zu bringen. Eine ganze Reihe von inländischen Fragen in jedem Land kann verhindern, dass eine größere Vision für Nordamerika einheitlich verwirklicht wird, aber wie ich an anderer Stelle gesagt habe, gibt es dennoch eine solide Grundlage, auf der zu bauen. Zum Beispiel könnte die kürzlich angekündigte nordamerikanische Caucus schließlich zu einer Vollzeit-Kommission erweitert werden, die regelmäßig vorschlagen könnte, wie unsere Kontinente drei Länder ihre nationalen und globalen Politiken harmonisieren könnten. Innerhalb eines Jahrzehnts konnten wir eine größere Mobilität der Arbeitskräfte zwischen Kanada, den USA und Mexiko sowie einen gemeinsamen Treibhausgasemissionsreduktionsmechanismus auf dem ganzen Kontinent (der auch in andere Länder ausgeweitet werden könnte) sehen. Geopolitische Rivalitäten gibt es überall in Eurasien in der europäischen Region, wo die EU und Russland derzeit im Widerspruch stehen, und in der Region Asien-Pazifik, wo sich eine komplexe Machtbilanz entwickelt. In diesem globalen Kontext könnte ein stärkeres und vereinigteres Nordamerika ein einflussreiches strategisches Pivot im globalen System sein, sowie eine große Kraft, die die liberalen Ideale der ethnischen Vielfalt und des freien Handels unterwirft. An diesem entscheidenden Punkt in der Zeit nach dem Kalten Krieg müssen wir handeln, um unseren strategischen Hinterhof der Taueregion für unseren Norden und den massiven Markt für unseren Süden zu sichern. Auf diese Weise würde unser Land die Bausteine schaffen, die notwendig sind, um ein materieller und respektierter Beitrag zum internationalen Frieden und Wohlstand zu werden, was wiederum eine ganze Reihe von diplomatischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten für Kanada und Kanadier auf lange Sicht eröffnen würde. Wenn wir stolz erklären, dass die Welt braucht mehr Kanada, müssen wir unser Geld, wo unser Mund ist. Unsere Länder soziopolitische und ökonomische Stoffe sind stark, was jetzt gefordert wird, ist für uns, unser internationales Spiel in Wort und in Taten zu verstärken. Haben Sie etwas zu sagen, über den Artikel, den Sie gerade gelesen werden Teil der Politik Optionen Diskussion, und senden Sie Ihre eigene Einreichung. Hier ist ein Link, wie es geht. Souhaitez-vous ragir cet artikel Joignez-vous aux dbats d Optionen politiques et soumettez-nous votre texte en suivant ces Richtlinien. Heiße TopicsCanada8217s Strategische Handelspolitik Optionen e-mail Share link on-irpp. org/2eo0P4I Mit multilateralen Handelsverhandlungen ins Stocken geraten, eine träge Erholung in den USA und wieder auflebenden Wachstum in Schwellenländern wie Indien und China, die strategische Frage, ob auf kanadische konzentrieren Handelspolitik auf die Vertiefung der Handelsbeziehungen innerhalb von Nordamerika oder mehr aktiv suchen Märkte anderswo hat sich mehr dringend. Einige behaupten, dass der lion8217s-Anteil der Handelsvorteile unweigerlich aus den Vereinigten Staaten kommen wird, während andere feststellen, dass ein kontinentaler Fokus drei Viertel der globalen Wirtschaft (viel von ihm wächst schneller als Nordamerika) auf seiner Gefahr ignoriert . Trotz der Behauptungen beider Seiten gibt es relativ wenig empirische Evidenz, um sie zu beurteilen. Diese Studie versucht, diese Lücke zu füllen, indem sie die wirtschaftlichen Vorteile der Umsetzung einer nordamerikanischen Zollunion mit denen des zunehmenden Anteils des Handels mit Europa und / oder großen Schwellenländern verglichen wird. Anders als traditionellere Analysen der Diversifizierung untersuchen Patrick Georges und Marcel Merette8217s Studie die potenziellen Auswirkungen der demographischen Entwicklung in bestimmten Ländern auf die Handelsbedingungen von Kanada8217 und zeigen, dass dieser Effekt groß genug ist, um die Entwicklung der Handelspolitik zu berücksichtigen. Die Vorteile der Vertiefung der kontinentalen Integration über eine Zollunion (die kostspielige Ursprungsregeln beseitigen und die Kosten für Vorleistungsgüter verringern) sind relativ gering. Das Verhandeln einer Zollunion Mitte der Neunzigerjahre als Teil der Ersetzung oder Aufwertung von NAFTA hätte das kanadische BIP um etwa ein Prozent (etwa 15 Milliarden in heute8217 US-Dollar) pro Jahr erhöht. Aber wenn wir dies heute tun würden, wären die Vorteile weniger als halb so groß, vor allem, weil die in den 90er Jahren vereinbarten multilateralen Zollsenkungen die Vorteile der NAFTA-Präferenzen verringert haben. Die wirtschaftlichen Vorteile der Diversifizierung sind möglicherweise größer als die der Vertiefung der nordamerikanischen Integration, solange Partner sorgfältig ausgewählt werden. Kanada sollte Handelsbeziehungen mit Völkern mit relativ jungen Bevölkerungsgruppen aufbauen, um die demografisch getriebenen Verbesserungen in den Terms of Trade sowie ein starkes Wirtschaftswachstum in diesen Ländern zu nutzen. Die Diversifizierung von 10 Prozentpunkten von Kanada8217s Handel von den Vereinigten Staaten nach Indien zum Beispiel würde den Inlandsverbrauch pro Kopf um fast 5 Prozent im Jahr 2050 im Vergleich zu seinem Ausgangswert zu steigern. Die Diversifizierung der Handelsströme in die Europäische Union könnte dagegen den Verbrauch im Verhältnis zum Status quo senken. Die schwierige Frage ist natürlich, wie man den Handel zu diversifizieren. Georges und Merette sehen dies als einen langfristigen Vorschlag, durch den kulturelle Bindungen, Vertrauen und Netzwerke den Weg für Handelsmissionen und eventuell bevorzugte Handelsabkommen ebnen können. Wie von Head (2007) beobachtet, konzentriert sich die Debatte um Handelspolitik in der Regel auf zwei Fragen, eine strategische und eine taktische Debatte. Die strategische Frage ist, ob Kanada sein Handelsmuster von den Vereinigten Staaten abgrenzen oder ob es eine tiefere kontinentale Integration verfolgen sollte. Die taktische Frage ist, wie wir unsere gewählte Strategie durchführen sollten. Strategische und taktische Fragen sind klar verschachtelt. Beispielsweise könnte Kanada durch multilaterale Handelsverhandlungen, formale Präferenzhandelsabkommen (PTA) mit ausgewählten Ländern, Ad-hoc-Handelsförderung (z. B. Team-Canada-Missionen) oder eine einseitige Entscheidung, Handelshemmnisse zu verringern oder zu beseitigen, stärker mit dem Rest der Welt Helliwell 2002 Dobson 2006 Leiter 2007). Englisch: www. gtz. de/en/weltweit/europa-kauka...ien/3982.htm Kanada könnte eine tiefere Integration mit den Vereinigten Staaten durch eine Verringerung der Grenzüberschreitung, eine Harmonisierung der regulatorischen Verfahren und Normen, die Aushandlung eines gemeinsamen Außentarifs und die Zollunion, die Vereinfachung der NAFTA - Ursprungsregeln und die Liberalisierung der restlichen Beschränkungen der US - Direktinvestitionen in Kanada und (ZB Dobson 2002 Harris 2003 Goldfarb 2003, Hart 2007 Mandel-Campbell 2008 Georges 2010). Abbildung 1 stellt einen günstigen Ausgangspunkt für die strategische handelspolitische Debatte in Kanada dar, indem sie den Handel mit den Vereinigten Staaten als Anteil des gesamten kanadischen Handels illustriert. Die Vereinigten Staaten sind Kanada8217s größter Handelspartner sowohl als Export-Markt als auch als Lieferant. Die strategischen Positionen zur kanadischen Handelspolitik sind von dieser Zahl leicht abzusehen. Auf der einen Seite, einige Befürworter eine fast exklusive Fokus auf die Vereinigten Staaten. Zum Beispiel, Hart (2007) behauptet, dass mehr als je zuvor, die Zwei-Wege-Bewegung von Waren und Dienstleistungen über die Kanada-US-Grenze ist Kanada8217s wirtschaftliche Lebensader (429). Er sagt, Engagement mit unserem südlichen Nachbarn ist die unentbehrliche Grundlage jeder kanadischen Politik, um die Vorteile des internationalen Handels und der Investitionen zu maximieren (418-19). Auf der anderen Seite argumentieren einige Politiker und Kommentatoren, oft während US-Rezessionen, dass die kanadische Wirtschaft dem US-Konjunkturzyklus ausgesetzt ist, dass das Risiko besteht, dass es so viele Eier im amerikanischen Korb gibt und dass alternative Märkte sein müssen Um sich von der US-Wirtschaft zu unterscheiden. Dieses Argument, das zu Beginn der Rezession von 2008 bis 2009 nicht überraschend gewonnen hat, ist bei weitem nicht neu. Es wurde versucht, die Handelsabhängigkeit zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten zu verringern, indem es auf der Suche nach engeren ökonomischen Verbindungen anderweitig war. Zum Beispiel, im Jahr 1957, gab Premierminister John Diefenbaker bekannt, dass Kanada 15 Prozent seines Handels von den Vereinigten Staaten nach Großbritannien verlagern würde. In den 70er Jahren suchte die Trudeau-Regierung nach engeren ökonomischen Verbindungen zur Europäischen Gemeinschaft. Beide Initiativen nicht erreichen ihre Ziele. Viele Teilnehmer an dieser strategischen Debatte darüber, ob sie den Handel von den Vereinigten Staaten ablenken wollen oder nicht, verabschieden die Vorschläge anderer, indem sie riesige potenzielle Gewinne von ihrer bevorzugten Option vorhersagen, ohne viel auf die empirischen Daten zu verzichten. In der Tat, empirische Beweise sind selten und, wenn es existiert, es nicht unbedingt bestätigen diese Ansprüche. Zum Beispiel wurde viel darüber geschrieben, wie tiefere Integration die Kosten für den grenzüberschreitenden Handel weiter senken und den Zugang zu den nordamerikanischen Märkten theoretisch erhöhen und das Wirtschaftswachstum in Kanada ankurbeln sollte. Aber es gibt praktisch keine quantitativen Studien, wie viel inkrementeller wirtschaftlicher Nutzen aus der zusätzlichen Integration resultieren würde. Pastor (2008, 94) verweist ironisch auf das nordamerikanische Spiel Scrabble, das seit 2001 aus den Führern Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten besteht, die in regelmäßigen Abständen neue Akronyme formulieren, die angeblich Initiativen darstellen und sie dann umgehend verwerfen . (Vgl. Abbildung 2 für einige dieser Initiativen). Er stellt fest, dass, wenn man Fortschritte mißt, indem man das Wachstum des Handels, die Verringerung der Wartezeiten an den Grenzen und die öffentliche Unterstützung für die Integration misst, all diese Initiativen miserabel gescheitert sind. Was in der Sicht von Pastor8217 fehlt, ist eine nordamerikanische Vision, die auf der einfachen Prämisse beruht, dass jedes Land von seinen Nachbarn profitiert8217 und jedes durch ihre Probleme oder Rückschläge vermindert wird. Eine solche Vision stimuliert ein neues Bewusstsein, eine neue Art des Denkens über einen Nachbarn und über die kontinentale Agenda, so dass Amerikaner, Kanadier und Mexikaner Staatsangehörige und nordamerikanische zugleich sein können. Diese Vision von Nordamerika, so Pastor, könnte sich aus einer Zollunion und einem gemeinsamen Team von Zoll - und Grenzschutzbeamten an den Kontinentalperioden entwickeln, wodurch die kostspieligen und umständlichen Ursprungsregelungen beseitigt werden und sich alle legitimen Waren nahtlos bewegen können Über die Grenzen hinweg. Dazu müssten die drei Regierungen einen gemeinsamen externen Tarif verhandeln. Angesichts der Größe und Nähe der Vereinigten Staaten, werden bilaterale Fragen immer auf der kanadischen politischen Tagesordnung sein. Das wichtigste Thema in Bezug auf die strategische Frage und die beste Allokation der Handelsverhandlungsressourcen betrifft jedoch unsere Bemühungen auf der Marge: Würde die Zuweisung von mehr Mitteln zu einer tieferen Integration mit den USA größer werden Marginale Nettonutzen als eine ähnliche Ressourcenzuweisung, die auf eine breitere Integration mit dem Rest der Welt gerichtet ist. Seiner Ansicht nach kann Kanada seine Vorteile nicht aus dem internationalen Handel maximieren, indem es sich von den drei Vierteln der Weltwirtschaft, die sich außerhalb der Vereinigten Staaten befindet, außer Kraft setzt. Helliwell (2002) glaubt auch, dass die Entscheidung angesichts der Wahl zwischen einer global ausgerichteten Politik und einem Schwerpunkt auf fortgesetzten Bemühungen zur Harmonisierung der Politik mit denen in den Vereinigten Staaten offensichtlich ist, Die Weltwirtschaft soll schrumpfen. Als Reaktion auf diese strategische Perspektive wurden die taktischen Herangehensweisen der Handelspolitik im vergangenen Jahrzehnt bei den multilateralen Handelsverhandlungen an der Welthandelsorganisation (WTO), nicht-US-bilateralen oder regionalen Handelsverhandlungen und Team Canada-Vertretungen zur Förderung des Handels dünn verbreitet Und Investitionen auf der ganzen Welt. Aber Ansprüche bezüglich der Vorteile solcher Bemühungen, Handel von den Vereinigten Staaten zu unterscheiden, werden selten durch strenge empirische Analyse unterstützt. Diese Studie versucht, diese Lücke zu füllen, indem sie die wirtschaftlichen Vorteile der Umsetzung einer nordamerikanischen Zollunion schätzt und sie mit den Vorteilen vergleicht, die der Anteil des Handels mit Europa und / oder großen Schwellenländern ausmacht. Anders als traditionelle Analysen der Handelsdiversifizierung untersucht unsere Arbeit die mögliche Rolle des demografischen Wandels auf den Handelsbedingungen von Canada8217 und zeigt, dass sie groß genug sind, um die Entwicklung der Handelspolitik zu berücksichtigen. 1 Theoretischer Überblick über die Strategien der alternativen Handelspolitik Bevor wir uns der empirischen Analyse zuwenden, wird es sinnvoll sein, die grundlegenden theoretischen Grundlagen der großen strategischen Optionen für die Handelspolitik Kanadas und ihrer potenziellen Auswirkungen auf die Handelsdiversifizierung zur Verfügung zu stellen. Im Großen und Ganzen gibt es drei Möglichkeiten, die Handelshemmnisse in einem breiten Spektrum von Ländern (multilateral) zu vertiefen, das bestehende nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) zu vertiefen und Handelsbarrieren mit einer ausgewählten Ländergruppe zu verringern, um die Diversifizierung von den Vereinigten Staaten zu fördern. Handelsdiversifizierung durch multilaterale Handelsverhandlungen Vielleicht war der größte Einzelhandelsführer im Zeitraum nach dem Zweiten Weltkrieg der stetige Rückgang der Zollsätze, der im Rahmen des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens (GATT) und seines Nachfolgers WTO ausgehandelt wurde. Diese multilateralen Verhandlungen zur Verringerung der Handelsbarrieren in einem breiten Spektrum von Ländern sind theoretisch der beste Weg für Kanada (und alle anderen Handelsnationen), um die Gewinne aus dem Handel zu maximieren. Darüber hinaus bleiben sie eine gute Taktik für ein Land, das zur Diversifizierung seiner Handelspartner verwendet werden soll, da diese Verhandlungen als eine Möglichkeit betrachtet werden können, die von den PTA, einschließlich der NAFTA, entstehenden handelsumwandelnden Effekte zu bekämpfen. Die schädlichen Auswirkungen von PTAs, die regionale und bilaterale Freihandelsabkommen wie NAFTA und Zollunionen wie die erste Inkarnation der Europäischen Union in den sechziger Jahren umfassen, sollen Handelshemmnisse in den Mitgliedsländern verringern oder beseitigen, aber für Nichtmitglieder beibehalten . Die Ansichten über diese PTAs haben während des zwanzigsten Jahrhunderts entwickelt. Während der 1930er Jahre nutzten einige Nationen den Außenhandel, um ihre Macht zu steigern, indem sie andere Nationen wirtschaftlicher von ihnen abhängig machten. Hirschman (1945) gibt folgendes Beispiel: Land B kann einen komparativen Vorteil bei der Herstellung einer bestimmten Ware gegenüber dem Land A haben, nicht jedoch bei den Ländern C, D, E usw. Wenn durch eine bevorzugte Behandlung A Induzierte B, um diese Ware für den Export zu produzieren, wird A zu B8217s nur Markt, und die Abhängigkeit von B auf A kann sich lohnen, A die wirtschaftlichen Kosten nicht in den billigsten Markt zu kaufen. (31-2) Die Gründung der Meistbegünstigungsklausel im GATT und dann die WTO, die sich automatisch auf jedes Mitgliedsland ausdehnt, der niedrigste Tarif, der auf ein Mitglied ausgedehnt wurde, sollte die Fähigkeit der Mächtigen einschränken Markt eine politische Abhängigkeit von seinen Handelskonzessionen zu schaffen. Wie von Heidrich und Tussie (2010) angemerkt, wurde das GATT - System als Mittel zur Erodierung der Handelsabhängigkeit der kaiserlichen Mächte bei der Verabschiedung von Nichtdiskriminierung als Säule angesehen und schützte gleichzeitig die Interessen der kleineren Nationen, indem sie die Fähigkeit der Vereinten Nationen einschränkte Stärkere Länder, um die Aussetzung der Handelspräferenzen zu gefährden. Nach Bhagwati (2008) sind die PTA seit dem Zweiten Weltkrieg nicht von diesen schlechten Ansichten der Vergangenheit motiviert worden, sondern reflektieren ein tiefes Missverständnis des kritischen Unterschieds zwischen regionalen oder bilateralen Handelspräferenzen und einer echten nichtdiskriminierenden Handelsliberalisierung in der WTO. Für Bhagwati ist die gegenwärtige Flut von PTAs das Ergebnis der irrtümlichen und unkoordinierten Verfolgung von Freihandelsabkommen, weil sie irrtümlich eine Freihandelsordnung verfolgen (11). Wenn ein PTA gebildet wird und Handelsbarrieren zwischen Mitgliedern beseitigt werden, ist das Ergebnis natürlich freier Handel. Wenn aber die Außenbarrieren von den Mitgliedsländern unverändert bleiben, steigt die Behinderung der Nichtmitglieder in den Märkten der Mitgliedsländer. 3 PTAs sind grundsätzlich diskriminierend, was dazu führt, dass Bhagwati in der gegenwärtigen Pandemie der Präferenzabkommen den MFN-Tarif besser an die WTO als am wenigsten begünstigten Nationstarif ansetzt. Bhagwati glaubt, dass die Heilung der PTA-Pandemie ist, MFN-Tarife auf Null, was die Präferenzen in PTA effektiv beseitigen und sie deshalb wertlos machen würde. Georges (2010) hat gezeigt, dass die Beseitigung von MFN-Tarifen multilateral das reale BIP von Canada8217 um mindestens 1% (und vermutlich deutlich mehr) dauerhaft erhöhen würde. All dies deutet darauf hin, dass Kanada die Bedeutung der multilateralen Verhandlungsrunden bei der WTO nicht vernachlässigen sollte. Die anhaltende multilaterale Handelsliberalisierung würde den Handel zwischen den Industriestaaten (einschließlich Kanada) und den Schwellenländern verstärken, da die Ersteren im Allgemeinen viel niedrigere MFN-Tarife aufweisen als diese. Daher würden multilaterale Zollsenkungen die Notwendigkeit von PTAs zwischen Kanada und den Schwellenländern vermeiden, die Diversifizierung zu fördern. Doch angesichts der strukturellen Sackgasse in der Doha-Runde kann sich diese Taktik als schwierig erweisen, wenn nicht sogar unmöglich. Das Problem ist der Mangel an politischem Willen und Lobbyarbeit zu unterstützen. Zunächst weist Hart (2007, 414) darauf hin, dass Kanada sich weitgehend am Rande der WTO-Verhandlungen befindet und nicht in der Lage ist, konstruktiv beizutragen, zum Teil, weil kanadische Politiker aller Streifen vom politischen Gewicht Kanadas beeindruckt sind Kanada unternimmt alle Anstrengungen, um Handelsbarrieren und Subventionen für die Exporte von Kanada zu verringern, jedoch nicht auf Kosten des Versorgungsmanagements und des Monopolmarketings von Weizen und Gerste. Zweitens, wie Bhagwati (2008, 87) sagt, stellen Lobbys die Fußsoldaten in den Kämpfen zum offenen Handel. Um ihn zu paraphrasieren, Lobby-Geld, das Sie für die Öffnung des indischen Marktes über ein bilaterales Abkommen ausgeben, wird, falls erfolgreich, den indischen Markt für Sie öffnen lassen. Aber wenn Sie das gleiche Geld in Genf ausgeben und den indischen Markt auf multilateraler Basis öffnen, werden die Vorteile für Sie von freien Fahrern aus anderen Ländern verdünnt, die kein Geld für die Unterstützung dieses Ziels ausgegeben haben. So wird das Geld besser für bilaterale Abkommen ausgegeben. Eine kanadische US-Zollunion NAFTA beseitigte die Zölle für den kontinentalen Handel, aber jedes Mitgliedsland behält seine Einzelhandels - und Auslandszollpolitik in Bezug auf Nichtmitgliedstaaten. Dies schafft Anreize für Unternehmen von Nichtmitgliedern, ihre Waren mit dem niedrigsten externen Tarif in das Mitgliedsland zu exportieren und dann zum endgültigen Bestimmungsort zu gelangen, um die Vorzugsbehandlung der NAFTA8217 zu nutzen. Zur Vermeidung solcher Handelsverlagerungen haben NAFTA (und zwar alle Freihandelsabkommen) Ursprungsregeln, die darauf abzielen, die Vorteile der Präferenzzollbehandlung auf Produkte zu beschränken, die ganz oder teilweise im PTA-Gebiet hergestellt werden. Damit wird sichergestellt, dass Waren, die in einem Mitgliedstaat einfach umgeladen oder nur geringfügig umgewandelt werden, nicht als Ursprungserzeugnisse des betreffenden Landes gelten und bei der Wiederausfuhr in ein anderes Mitgliedsland keine Vorzugsbehandlung erhalten. In Erwägung nachstehender Gründe: Ein Freihandelsabkommen bedarf bevorzugter Ursprungsregeln, um Handelsverlagerungen zu verhindern. Kernpunkte einer Zollunion sind die Aushandlung eines gemeinsamen Außentarifs für Nichtmitglieder, eine Einkommensvereinbarung über die an der Außengrenze erhobenen Zölle und eine harmonisierte Außenhandelspolitik. Die Harmonisierung der Handelshemmnisse gegenüber den Nichtmitgliedern beseitigt den Anreiz für die Handelsverlagerung und den Umschlag, so daß die Ursprungsregeln nicht erforderlich sind: Die Warenbewegungen innerhalb einer Zollunion beruhen nicht auf ihrer Ursprungseigenschaft, sondern auf dem Grundsatz des freien Warenverkehrs. 4 Ursprungsregeln sind komplex und kostspielig. In NAFTA gibt es drei Ursprungsprüfungen: die Änderung des Tarifklassifikationstests (am häufigsten verwendet), des Wertinhaltstests und des spezifischen Produktionsprozesstests. 5 Kapitel 4 und Anhang 401 der NAFTA enthalten etwa 200 Seiten, die sich mit Ursprungsregeln und der Auslegung dieser Regeln für bestimmte Erzeugnisse befassen. Viele Studien haben gezeigt, dass die Ursprungsregeln, während sie die Handelsverlagerung beseitigen, auch die Handelsströme verzerren und die Effizienz des Produktionsprozesses verringern. Die NAFTA-Ursprungsregeln ermutigen die Unternehmen beispielsweise, Zwischenwaren (dh Teile und Komponenten, die zur Herstellung eines Endprodukts erforderlich sind) mit Ursprung in der Zone für billigere Vormaterialien ohne Ursprungseigenschaft zu ersetzen, um eine bevorzugte Handelsbehandlung zu erhalten (vgl , Krishna 2005 Georges 2008a). Dies impliziert, dass die NAFTA-Ursprungsregeln, wie sie derzeit entworfen werden, die nordamerikanischen Unternehmen daran hindern, die globalen Produktionsketten voll auszuschöpfen. Die Beseitigung der Ursprungsregeln würde somit dazu beitragen, die geografische Diversifizierung der Lieferketten zu fördern. Ein verwandtes Problem der Ursprungsregeln besteht darin, dass die Zersplitterung der Lieferketten die Komplexität der Zuweisung eines Herkunftslandes zu einem einzelnen Land vergrößert, da viele Güter primäre Faktoren nutzen, die im Besitz von Gebietsansässigen anderer Länder sind als die, in denen das Gut oder die Bühne produziert wird Vor allem bei ausländischen Direktinvestitionen und in geringerem Maße auch bei der internationalen Arbeitsbewegung). In einem solchen Fall wird die Herkunft der gehandelten Güter zweideutig, da sie zwischen den Faktoren, die von den Bewohnern einer Reihe von Ländern besessen sind, gespalten wird (Lloyd 1993). In einem späteren Teil dieser Studie werden die Effekte und potenziellen Gewinne aus einer Umstellung auf eine Zollunion mit den Vereinigten Staaten numerisch ausgewertet, die auch die NAFTA-Ursprungsregeln liberalisieren würden. Aber ist die Option technisch oder politisch machbar Die erste wichtige technische Herausforderung bei der Aushandlung einer nordamerikanischen Zollunion beinhaltet die Harmonisierung der Handelspolitik. Dies erfordert nicht nur die Auswahl eines gemeinsamen externen Tarifs oder die Liberalisierung der NAFTA-Ursprungsregeln. Wie behauptet von Meilke, Rude und Zahniser (2008), wäre eine der heikelsten Fragen die vielen verschiedenen Freihandelsabkommen, die die nordamerikanischen Länder separat ausgehandelt haben (siehe Abbildung 3). Eine vollständige nordamerikanische Zollunion könnte die eventuelle Abstimmung der in den einzelnen Freihandelsabkommen verwendeten Ursprungsregeln (ohne NAFTA selbstverständlich, da die NAFTA-Präferenzursprungsregeln theoretisch nicht mehr existieren) in einem ähnlichen Prozess wie der PF 1997 erforderlich machen - Europäisches Kumulierungssystem, das von der Europäischen Union umgesetzt wird. Die Forschung nach den Leitlinien von Augier, Gasiorek und LaiTong (2005) über kumulierende Ursprungsregeln sowie von Cornejo und Harris (2007) zu einem allgemeinen Ursprungsregime als unverzichtbares Minimum, um bestehende Freihandelsabkommen wirksam miteinander zu verbinden, sollte daher fortgesetzt und gefördert werden Besser die technische Herausforderung, diese Versöhnung zu tun. Die zweite Erwägung lautet, dass der Übergang zu einer Zollunion die Ursprungsregeln nur dann überflüssig macht, wenn das Ziel, die Handelsverlagerung tatsächlich zu beseitigen, Aber diese Interpretation ist, wie üblich, mit der Beobachtung, dass die Vereinigten Staaten das NAFTA-Mitglied sind, das auf strenge Ursprungsregeln bestanden hat, ein wenig unvereinbar, während es auch das Mitglied mit den niedrigsten MFN-Tarifen ist. Die Handelsverlagerung würde daher den Vereinigten Staaten, nicht Mexiko oder Kanada, in Form von Tarifeinnahmen zugute kommen. Dies deutet darauf hin, dass der eigentliche Grund für die Einhaltung von Ursprungsregeln in der NAFTA (und in jedem Freihandelsabkommen für diese Angelegenheit) möglicherweise die Rentensuche von Interessengruppen ist, anstatt ein echtes Problem mit der Handelsverlagerung zu sein. Tatsächlich waren grenzüberschreitende und intranationale Koalitionen von Industrien, die den zollfreien Zugang im Austausch für strenge Ursprungsregeln unterstützten, wahrscheinlich der Hauptgrund für den Erfolg der FTA-Verhandlungen in den 1980er und 1990er Jahren (Destler 2006). 6 Die logische Implikation scheint zu sein, dass diese Gruppen unvermeidlich gegen die Regeln der Ursprungsliberalisierung und somit gegen jede Tagesordnung für eine nordamerikanische Zollunion verstoßen. Dieses Argument gegen die politische Durchführbarkeit einer Zollunion kann jedoch übertrieben werden, denn die politische Ökonomie, die strenge Ursprungsregeln unterstützt, hat sich erodiert und wird aufgrund der neuen internationalen Lieferketten weiter erodieren. Beispielsweise kann es nach Baldwin (2009, 40) der Fall sein, dass die ROOs-Ursprungsregeln Arbeitsplätze in der Industrie retten, deren As-Entbündelung und räumliche Verteilung der vorgelagerten Fertigungsprozesse jedoch das nationale Argument für ROOs tendenziell verschwimmen lässt. Wenn darüber hinaus die Entflechtung zu einer Multiplikation der Unternehmen führt, wird sie die politische Organisation erschweren. Handelsdiversifizierung weg von den Vereinigten Staaten über bilaterale und bevorzugte Handelsabkommen Laut Helliwell (2002, 86) ist Nordamerika durch die gemeinsamen Kräfte der Demografie und des technologischen Nachholbedarfs zu einem kleineren und kleineren Anteil der Weltwirtschaft bestimmt . Der Schwerpunkt auf den kleineren Teil der globalen Kuchen mag attraktiv während boomenden Zeiten in der Wirtschaft der Vereinigten Staaten, sondern wäre eine kurzsichtige Strategie. Obwohl die These von Helliwell8217 weitreichend und nicht auf Handelsbeziehungen beschränkt ist, werden wir den Diskurs illustrieren, den dieser Begriff typischerweise im Rahmen der Handelspolitik generiert. Erstens sollte die Handelsdiversifizierung nicht in Form von zusätzlichen Nettoarbeitsplätzen verstanden werden, die der Handel mit nicht-nordamerikanischen Partnern auslösen könnte. Unternehmer und Politiker neigen dazu, zu glauben, dass ein Anstieg der kanadischen Exporte in schnell wachsende Märkte die Beschäftigung erhöhen wird. Was jedoch für bestimmte Unternehmen gesunder Menschenverstand sein könnte, ist nicht unbedingt für ein Land als Ganzes (Krugman 1996), in diesem Fall, weil es eine mögliche Begrenzung, wie niedrig die Arbeitslosenquote gehen kann, ohne inakzeptable Inflation gehen kann. Wenn die Konjunktur in Kanada zu einem starken Anstieg der Exporte nach China und Indien führen würde, müsste die Bank von Kanada schließlich den expansiven Effekt der Exporte durch eine Erhöhung der Zinssätze ausgleichen und eine Zunahme der exportbezogenen Arbeitsplätze wäre mehr Oder weniger, die von einem Verlust von Arbeitsplätzen in zinssensitiven Sektoren der Wirtschaft abgestimmt sind. Zweitens wird die Handelsdiversifizierung weg von den Vereinigten Staaten oft als eine Versicherung für Kanada und kanadische Exporteure gegen US-Rezessionen ausgelegt. Mit anderen Worten: Die Diversifizierung des Handels würde das Risiko verringern, alle Eizellen im selben Korb zu haben und somit die Volatilität der Einnahmen der kanadischen Exporteure zu senken. Diese Sichtweise erfordert, dass Rezessionen im Rest der Welt mit denen in den Vereinigten Staaten nicht synchronisiert werden, wenn alle Märkte den gleichen Konjunkturzyklen unterliegen, dann kann es in dieser Hinsicht wenig Vorteile für die Diversifizierung geben. Grundsätzlich werden Wohlfahrtsgewinne in Standardhandelsmodellen aus der Spezialisierung in den Produktions - und Handelsströmen abgeleitet, nicht aus der Diversifizierung an sich. Daher müssen die Kosten für ein höheres Einkommensrisiko gegen den Vorteil der Spezialisierung gesetzt werden. In other words, there might be a trade-off between the gains from specialization derived from deep integration with the United States and the income volatility that the lack of market diversification affords. Goldfarb (2006) has analyzed this portfolio-type argument that the status quo delivers volatility. She argues that over the past decade, Canadian exports to the U. S. have been less volatile on average than have exports to most other regions. Where they have been more volatile, they have been accompanied by significant trade growth. Shifting exports away from the U. S. over the past decade would have increased volatility and decreased trade growth, making Canada worse off, assuming all else was equal (18). In the same vein, Beaulieu and Emery (2006, 269) argue that incomes from trade can be expected to be high and low depending on demand for Canada8217s exports, but total income over time will presumably be maximized by Canada specializing in its comparative advantage and exporting to the highest price buyer8230This will mean that we remain highly dependent on the U. S. market and subject to considerable income risk and income volatility. For them, income-smoothing tools (employment insurance, personal savings) and institutions (the Canadian Wheat Board and other price and revenue stabilization funds) are the proper instruments for addressing these issues of volatility in economic markets as a more direct alternative to a strategy of diversifying export markets. Export diversification is often dismissed from another angle by questioning the ability of governments to change trade patterns. For example, Goldfarb (2006, 2) claims that individuals, rather than governments, determine economy-wide trade patterns, which would in part explain why past efforts by governments to change trade patterns have failed. Taken at face value, this argument seems, in a slightly cavalier way, to dispose of 60 years of research on trade creation and diversion effects due to (government-negotiated) FTAs, and possibly to underestimate the current Canadian concerns with respect to (government-imposed) border security measures post-9/11. However, as Goldfarb rightly points out, for now, businesses continue to solidify their economic links in the U. S. while growing them at a faster rate outside of the U. S. as opportunities arise and relative risks fall (26). And indeed, businesses take advantage of these opportunities. For example, Cadot et al. (2010) have shown that since the early 2000s OECD markets have been diversifying their sources of supplies geographically, and that this recent trend of import diversification is broadly consistent with a quality search model where buyers screen foreign suppliers (and hence countries) for quality before deciding which suppliers should be included in cross-country supply chains. As noted earlier, figure 1 also shows a clear trend toward increased import diversification for Canada since 1998. This might suggest that import rather than export diversification, is a relevant, even if neglected, issue, and that the Canadian government should bend with the wind of marketdriven import diversification. 7 Consistent with Beaulieu and Emery (2006), the natural policy approach seems to let Canada specialize in its comparative advantage while freely importing from the lowest cost/price producers. This, of course, is also consistent with our viewpoint that further multilateral negotiations at the WTO remain important, as does further liberalization of (NAFTA) rules of origin, with the aim of giving Canadian firms full advantage of global supply chains. This also is consistent with a government-led intensification of trade flows to and from emerging markets, implemented through selected FTAs, which would enable Canada to import more intensively from low-cost sources as well as providing larger export markets. Potential Benefits of a North American Customs Union As noted previously, all FTAs have rules of origin designed to restrict the benefits of the preferential tariff treatment to products originating in the member countries. Being the gatekeepers of preferential trade, rules of origin also eliminate trade deflection by ensuring that goods that are simply being transshipped through a member country or undergoing only minor transformations there will not be deemed to originate in that country, and will not receive preferential treatment when re-exported to another member country. However, rules of origin are also costly, and to gauge these costs, the econometric literature has constructed an index of the restrictiveness of rules of origin as an independent variable in order to estimate their economic impact on bilateral trade flows, preferential tariff utilization rates and investment flows. 8 On the basis of these studies, it is now generally acknowledged that in some instances firms have decided to pay the MFN tariff rather than to incur the cost of complying with rules of origin, automatically cancelling the potential trade-creating benefits of FTAs. Also, the diversity of rules of origin across FTAs has severely limited interregional trade flows, and the restrictiveness of some rules of origin is beyond the levels that would be justified to prevent trade deflection. 9 Whereas an FTA requires preferential rules of origin to prevent trade deflection, a customs union does not. Hence, some economists have suggested transforming NAFTA into a customs union (e. g. Kunimoto and Sawchuk 2005 Ghosh and Rao 2005 Pastor 2008 Georges 2008b, 2010). Gauging the economic impact of converting NAFTA into a customs union requires estimating the joint effect of adopting a common external tariff and eliminating rules of origin, which can (roughly) be decomposed into two effects: (1) the pure effect derived from the adoption of a common external tariff, and (2) the pure effect derived from the elimination of rules of origin. Given that the two joint policies imply complex interconnections between the use of raw materials, intermediate goods and value added, Georges (2008b) proposes a general equilibrium framework to gauge the impact of moving from NAFTA to a customs union that also eliminates rules of origin. The approach uses a multicountry, multisector, dynamic general equilibrium model in which the world economy consists of seven countries/regions divided into two groups: NAFTA countries (Canada, the United States and Mexico) and non-NAFTA countries (Mercosur which consists of Brazil, Argentina, Paraguay and Uruguay the rest of Latin America Europe and the rest of the world). Each country has eight sectors of production: agriculture, natural resources, food processing, textiles and clothing, manufacturing, technology products, automotive products, and services). We set the common external tariff to the existing US external tariff (currently the lowest, on average, of the three NAFTA members), on the assumption of limited Canadian negotiation power on this score. 10 With regard to the costs of rules of origin, the modelling approach is based on the fact that they act as an implicit tax to NAFTA firms for the use of non-originating intermediate goods, but as an implicit subsidy for the use of capital, labour and intermediate goods purchased within NAFTA (see Georges 2008a for a mathematical approach to this problem and Georges 2010 for a graphical presentation). Therefore, the main impact of removing rules of origin is to reallocate efficiently the demand for factors of production in each sector of the NAFTA countries, lowering NAFTA firms8217 demand for capital, labour and NAFTA intermediate goods, but increasing the demand for non-NAFTA intermediate goods. The efficient reallocation of factors of production within NAFTA will also lower the unit cost of production in every sector of the NAFTA countries. 11 Using this modelling approach, we compare two counterfactual scenarios: (1) negotiation of a North American customs union in the mid-1990s (replacing NAFTA) (2) negotiation of such a customs union in the early 2000s. Figure 4 shows the results of the simulations and decomposes the sources of the gains into those due to the common external tariff, those due to eliminating rules of origin, and those due to a cross effect of both factors. 12 The first observation is that the benefits of a customs union tend to decrease over time. The benefits would have been much larger had a customs union been negotiated as part of replacing or upgrading NAFTA in the mid-1990s. This would have led to a permanent increase of nearly 1 percent of Canadian GDP (about 15 billion per year in today8217s dollars). If we had waited a decade to negotiate such an agreement, the benefits would have been only about half as large. The likely reason why potential benefits have declined since the 1990s is that multi-lateral tariff reductions agreed to in 1994 during the Uruguay Round (which were gradually implemented over the following decade) have reduced the relative advantage of NAFTA (i. e. MFN) tariff preferences. As a result, it became more common for North American firms to pay non-NAFTA tariffs for intracontinental exports rather than bearing the costs of complying with rules of origin. This pattern provides empirical confirmation of the notion that PTAs lose their value with declines in MFN tariffs agreed during multilateral rounds (Bhagwati 2008), as discussed earlier. The second important point is that elimination of rules of origin matters to Canada more than a common external tariff. Figure 4 shows that elimination of rules of origin accounts for the vast bulk of economic benefits. Therefore, the main motivation for advocating a North American customs union should be rules-oforigin liberalization and not the establishment of a common external tariff. In terms of effects on specific sectors, negotiating a customs union would have had the strongest impacts on the natural resources, automotive products and technology products sectors (figure 5). Recalling that the removal of NAFTA rules of origin eliminates the implicit subsidy on North American intermediate goods and lowers the costs of final goods, then, sectors of production should be negatively affected by this shock when their production is used as intermediate goods, and positively affected when their production is for final uses. All sectors of the economy use natural resources intensively as an intermediate good. Therefore, the removal of rules of origin induces strong substitution of nonNAFTA resources, which has a negative impact on the Canadian resources sector (-6.6 percent in figure 5). The automobile and technology products sectors intensively use intermediate goods, and they gain from rules-of-origin liberalization (13.4 percent and 3.3 percent), as they are in position to buy cheaper intermediate goods from the rest of the world, which improves their efficiency (see Georges 2010 for further details). 13 In conclusion, the idea that a North American customs union and elimination of rules of origin hold large aggregate economic benefits for Canada is not borne out by quantitative analysis. The economic effects are positive, but they have decreased over time, and will continue to decrease to the extent that multilateral tariffs continue to fall. We estimate that negotiating a customs union with the United States and Mexico would increase Canadian output by about 0.5 percent annually, or 7 billion in today8217s dollars. Potential Benefits of Diversifying Trade Away from the United States: The Demographic Dimension As noted earlier, arguments in favour of diversifying trade away from the United States to other parts of the world are not new. Some of them, such as the notion that diversification would reduce the volatility of Canada8217s trade flows, are not supported by recent data on economic volatility (Goldfarb 2006). Others, such as the notion that Canada should seek to spur trade ties to fast-growing emerging markets, are actually being borne out to varying degrees as a result of market forces. For example, Canadian exports to countries outside the OECD increased from 8 percent in 2004 to 15 percent in 2009, while the US share decreased from 84 percent to 74 percent. Here we examine a demographic argument in favour of trade diversification. The link between demographic change and trade patterns A typical framework (see, for example, Foot 2007) used to discuss the impact of population aging on GDP per capita decomposes this ratio into five terms productivity, effort, employment rate, labour force participation and the ratio of adults to total population: The literature generally suggests that population aging might tend to reduce the first four ratios to the extent that older workers are less productive, they choose to work fewer hours, they are discriminated against owing to their age, or they decide to retire early and leave the labour force entirely. It is thus generally thought that aging societies are at risk of economic slowdown relative to more youthful nations. Trade fits into this framework indirectly at best, to the extent that international trade tends to enhance productivity (see Lopez 2005 for a survey of the trade-productivity literature). However, the impact of trade flows can be more clearly understood if we look at how the terms of trade affect the relationship between real gross domestic income and real gross domestic product. In a closed economy (with no tax), these quantities are identical, because the price index for produced goods is the same as the price index for purchased goods. But in the presence of international trade, the price indices for produced and consumed goods need not be the same, and variations in the ratio (known as the terms of trade) can have a strong impact on consumption (and therefore economic well-being), as illustrated in the following equation: where real consumption (per capita) is defined as real disposable income minus real private saving, and the term of trade is given by the ratio of PQ (the price of the domestically produced goods) over PCON (the consumer price index defined as a weighted average of the price of the domestically produced goods and the foreign produced goods). An example is Canada8217s experience in the 2000s. Thanks to a commodities boom that increased the prices paid for Canada8217s raw materials exports (combined with relatively stable consumer prices), Canada8217s terms of trade improved dramatically. From 2003 to 2008, Canada8217s real gross domestic product grew by 2.5 percent annually, but real gross domestic income increased by 3.9 percent annually. The extra purchasing power was due to improvements in the terms of trade. While the impact of demographic change on GDP per capita is well understood, it is also true that global demographic shifts can have marked effects on the terms of trade. As a nation8217s population ages, the supply of the goods it produces falls while their prices increase, hence improving its terms of trade relative to younger nations. Clearly, a relatively closed economy could not benefit from improvement in terms of trade. But an open economy with some market power, such as Canada, could potentially mitigate the adverse economic impact of an aging domestic population by selecting younger (and faster-growing) trade partners. This would result in stronger downward pressures on Canada8217s consumer price index (as consumers and firms import more from countries with relatively falling producer prices owing to their young population and fast growth), thus improving further its terms of trade. (Note that some degree of specialization and thus market power in production is essential for the terms of trade effects we describe here. 14 ) To examine this demographic dimension of trade diversification, we draw on work by Georges, Merette, and Seckin (2009), which uses a multicountry overlapping-generations model that is fully described in Merette and Georges (2010). The model economy is made up of seven regions. North America is disaggregated into the United States and Canada, to distinguish the impacts of aging on a relatively closed economy from those on an open economy. Europe is aggregated into one region: the EU-15. 15 Asia is disaggregated into three countries: Japan, a developed country with an already aging population and China and India, emerging countries with very different demographic projections. The rest of the world is aggregated into one residual region. International trade is modelled by assuming that each region in the model produces a single good that is an imperfect substitute for the good produced in any other region. Therefore, households in each region consume a basket of all the goods produced in all regions of the world. Demographic projections and simulation results Population aging results from a combination of factors, the most important of which are rising life expectancy and declining fertility rates. Table 1 provides the assumptions behind the medium variant scenario of the United Nations demographic projections in each region of the world, including the effects of international migration. The demographic assumptions contained in table 1 can be used to project the impact on the old age dependency ratio (population aged 65 and over as a ratio of the population aged 15 to 64) as given in figure 6, for each region of the world, over the period 2000-60. As can be seen, Japan is by far the fastest aging country, with the elderly dependency ratio rising from 28 percent in 2000 to 70 percent by 2040. The EU-15 has the second-highest ratio, followed by Canada, whose elderly dependency ratio is expected to rise from 18 percent in 2000 to about 43 percent in 2040. In contrast, the United States has a more moderate increase in the elderly dependency ratio, which is projected to move from 19 percent in 2000 to 32 percent in 2040, in part because it has a much higher total fertility rate than most industrialized countries. The Chinese elderly dependency ratio follows a quite different pattern than that in the other regions. In 2000, China had one of the lowest ratios (about 10 percent). However, the drastic fall in the fertility rate starting in the 1979 as a result of the one-child policy, combined with net out-migration will lead to a sharp increase in the dependency ratio over the next several decades, reaching 30 percent in 2040 and continuing to rise. Finally, India has a relatively young population, and its elderly dependency ratio is expected to rise only modestly from 10 percent in 2000 to less than 20 percent in 2040. As noted earlier, population aging will lead to a reduction in labour force growth, which will put downward pressure on GDP growth. Figure 7 illustrates the impact of population aging in our multicountry model on real GDP per capita through 2060, abstracting from technical progress (that is, total factor productivity growth). For ease of comparison across regions, variables are normalized to 100 in 2000. As expected, among all regions, Japan and the EU-15 are the most negatively affected by population aging, with an earlier and sharper decline than the others in real GDP per capita. Aging has already begun to exert a negative effect on real GDP per capita in both Japan and the EU-15, although this effect has been delayed somewhat in other regions. Population aging in Japan and the EU-15 is projected to reduce real GDP per capita by about 15 percent between 2000 and 2050. Soon, North America will also be negatively affected by aging. Demographically driven real GDP per capita for Canada and the United States peaks in 2010, but population aging will lead to declines thereafter. The impact of aging on Canada is much more pronounced, with a fall of 11 percent between 2000 and 2050 as opposed to 6 percent for the United States over the same period. Looking at the other side of the aging spectrum, India has a relatively young population and strongly benefits from the demographic changes as its real GDP per capita increases until 2030 and then stabilizes thereafter at that level. Finally, the impact of aging in China is stunning. The Chinese economy has an abundant workforce at the turn of the twenty-first century, and this has supported real GDP per capita until now. Soon, however, as the demographic shock in China resulting from the one-child policy starts to kick in, the labour supply falls dramatically and contributes to lower real GDP per capita. By 2050, the fall in real GDP per capita (of close to 15 percent with respect to 2000) is similar to the one Japan is likely to experience. It is important to recall that technical progress and innovation, which contribute to long-term growth in GDP, have been excluded from these forecasts, and in that sense the figures reaffirm the need for aging societies to adopt policies to accelerate productivity growth. In Canada, for instance, these projections imply that total factor productivity growth must increase by at least 13 percent over the next 40 years just to prevent GDP per capita from declining, let alone continuing to grow at rates to which Canadians are accustomed. Although the demographically driven downward pressure on GDP per capita will contribute to lower consumption per capita, globalization through international trade can help offset some of this through favourable terms of trade effects. To the extent that population aging reduces the relative supply of a country8217s good with respect to that in other regions, the relative price of its good will increase, and older countries should see an improvement in their terms of trade. Table 2 illustrates this by showing the projected terms of trade for the seven regions included in our model, and confirms that the fastest-aging nations have the largest increases in their terms of trade. An improvement in the terms of trade means that countries can import more than before for a given amount of exports, thus allowing domestic real consumption to increase. Figure 8 shows projected changes in per capita real consumption driven by demographic change (and the resultant changes in terms of trade) for the seven regions, and the patterns are quite different from those for per capita GDP. Real consumption per capita in Japan tends to fall because of the strong fall in GDP per capita shown in figure 7. Although Japan does see strong aging-related improvement in its terms of trade, the economic benefits are negligible because international trade is a relatively small share of its economy. In contrast, the more open economies of Canada and the EU-15 strongly benefit from the terms of trade appreciation. Indeed, for Canada this effect offsets the negative effect of aging on GDP per capita shown in figure 7, allowing real consumption per capita to increase until 2020, after which it declines until 2050 by roughly 3 percent. While the United States outperforms Canada in terms of demographically driven GDP per capita, Canada8217s per capita consumption does not fall below its 2010 level for most of the twenty-first century, whereas the United States remains below its 2010 level for most of the following decades. This reflects the fact that Canada has a more open economy and its terms of trade are likely to improve more. Because Canada8217s consumption per capita will move in the opposite direction to GDP per capita until 2020, the Canadian economy will experience an enriching decay, that is, the improvement in the terms of trade is large enough to outweigh the negative impact of aging on domestic economic growth. This situation is the opposite of the famous immiserizing growth scenario described by Bhagwati (1958). India gets a strong boost in real consumption per capita, despite deterioration in its terms of trade, as a result of a strong positive GDP per capita effect. This effect is itself stimulated by capital deepening in India, as its advantageous demographic position increases the productivity of capital and attracts foreign investment (Merette and Georges 2010). The case of China is again striking, especially when observing the diametrically opposite directions taken by China and India8217s real consumption paths from 2000 on. For China, both GDP and terms of trade effects contribute to reinforce the negative impact on real consumption per capita. Indeed, the timing of the one-child policy makes the Chinese economy a (still) relatively young country with respect to OECD countries but also an old one with respect to India and other parts of the world. Being caught between younger and older countries, the Chinese economy does not benefit from terms of trade appreciation occurring in the older, more open OECD countries, nor does it strongly benefit from capital deepening through net foreign capital inflows (Merette and Georges 2010). Economic effects of trade diversification away from the United States The foregoing projections have assumed that Canada pursues no explicit policies to diversify trade away from the United States. However, by examining alternative scenarios in which trade shares are modified from their baseline values, we can estimate the effect of trade diversification away from the United States on Canada8217s real consumption per capita. Figure 9 shows how Canada would gain or lose in terms of real consumption per capita if it diversified its trade away from the United States in favour of specific trade partners. For these experiments, we reduced the US share in total Canadian imports by 10 percentage points, a 2.5 percentage point increment every decade for 40 years, while successively increasing the share of other partners (see table 3 for details on alternative scenarios). Our results indicate that, relative to the baseline case of unchanged US trade dependence, Canadians would benefit from a diversification scheme with India the improvement in terms of trade would be large enough to boost Canadian consumption per capita by almost 4 percent relative to 2010 and to a lower degree with China. In sharp contrast, a diversification scheme with the EU-15 or with Japan would actually reduce real consumption per capita slightly. For example, if Canadian firms and consumers increased the share of Indian goods in their imports by 10 percentage points, this would offset the negative impact of aging by propping up the real consumption per capita along a slowly upward-sloping path above its 2020 level. Therefore, between 2020 and 2050, real consumption per capita in Canada would increase by about 1.9 percent instead of falling by 2.8 percent, and would stand at roughly 4.7 percent above its baseline level in 2050. Diversifying to the EU-15 instead of India would cost Canadians roughly 6 percent of real consumption per capita by 2050. Figure 10 shows the results for diversification schemes to mature industrialized economies and emerging economies. In the mature markets, the shares of Japanese and EU-15 goods each increase by 5 percentage points in total Canadian imports, while the US share falls by 10 percentage points. The emerging markets diversification scheme represents a weighted average of the previous diversification schemes to China, India and the rest of the world the 10 percentage point share increase is spread equally between the three regions. The rest of the world is a composite of all remaining countries/regions of the world, such as Russia, Africa, Brazil and South America, Oceania, the Arab countries, Turkey and the Central Asian countries. Figure 10 illustrates that, according to our simulations, emerging-market diversification schemes may prop up Canadian real consumption per capita, whereas mature-market diversification schemes would amplify the expected burden associated with population aging in Canada. The broad strategic choice of diversifying to mature markets instead of emerging markets would cost Canadians roughly 5 percent of real consumption per capita by 2050. Caveats regarding our models We need to be very explicit about what our modelling exercise does and does not do. Our focus has been on the impact on real consumption of an exogenous change in trade shares that would diversify our trade pattern away from the United States, and not on the mechanism that might lead to a change in these shares. The size, composition and direction of trade flows result from the decisions of millions of private producers and consumers. Government policy may have an influence on these decisions, but bringing about a large and rapid shift of trade shares might require strong policy measures. 16 When Prime Minister Diefenbaker announced in 1957 that Canada would switch 15 percent of its trade from the United States to Great Britain, his plan would have required a doubling of UK exports to Canada, a willingness by Canadians to shun the many desirable goods they were buying from the United States while substituting less desirable goods from the United Kingdom, and the capacity of UK customers to double the value of their Canadian purchases (Hart 2002). Diefenbaker8217s policy was blurred by nostalgia for Canada8217s historic ties to Britain and by a lack of appreciation of commercial realities. Bearing his example in mind, we stress the importance of supplementing our analysis with studies of policies and institutions, such as bilateral trade agreements, that might be used to bring about endogenous changes in trade shares. A related but more subtle caveat asks whether we should even consider changing the baseline shares of the model. These trade shares are presumably already optimally chosen on the basis of the exogenous variables and parameters in the model. If we change the shares, we change consumer preferences so that we cannot make meaningful comparisons. 17 But are these baseline shares truly optimal Existing trade shares reflect all sorts of distortions in the economy, and the presence of social capital (trust, networks) or its lack may still prevent Canada from establishing deep economic ties with India, China or Brazil, even if these ties are desirable. Another caveat is the reliance of our model on a trade structure that assumes some degree of imperfect substitution between goods of different geographical origins, so that the law of one price does not hold. This assumption has been crucial in the economic literature (Helpman and Krugman 1985) in explaining some robust features of international trade, such as substantial two-way trade in similar products (intrasectoral trade) between countries. However, it also implies that each country has market power (and thus faces a downward-sloping export demand curve), so that quantity adjustment by producers to diverse shocks is somewhat muted by the lack of direct competition between regional producers, while terms of trade effects are greater as larger price changes are necessary to clear markets. 18 This assumption could be relaxed in future multisectoral analyses, depending on the nature of the goods (i. e. differentiated manufactured goods versus homogeneous primary goods that would follow the law of one price). Policy Implications We believe that the bilateral and regional trade agreements, which have proliferated in recent years a phenomenon referred to as the spaghetti bowl of PTAs are termites in the trading system that undermines true multilateral free trade (Bhagwati 2008). These agreements have become a way for the United States and the European Union to impose all sorts of trade-unrelated issues, cynically called trade-related issues in treaties. These include intellectual property protection, domestic environmental issues and labour standards, the last two presented as if they were altruistic measures aimed at benefiting foreign workers, even when they mask self-interest and new forms of protectionism. Multilateral trade liberalization negotiations at the WTO, which avoid quests for preferential access, remain the best strategy for countries seeking to take advantage of the international specialization of labour. 19 They permit countries to diversify trade partners by eliminating or mitigating trade preferences and their distortions. In consequence, the WTO model should be embraced by those in Canada who advocate trade diversification away from the United States. Given the political impasse at the WTO, Canadian policy-makers would be wise to consider second-best strategic options. This study has examined two possibilities: enhancing and deepening continental trade by negotiating a North American customs union, and attempting to diversify trade away from the United States to other regions of the world. The main benefit of a continental customs union would be the elimination of NAFTA rules of origin, which would reduce compliance costs and eliminate implicit subsidies and taxes on North American and foreign raw materials, intermediate goods and value added. Canadian firms could thus purchase intermediate goods where they are the cheapest, lowering production costs and enhancing competitiveness, which would induce further exports elsewhere in the world. Hence, paradoxically, deepening continental integration via a Canada-US customs union is another strategic direction, one that could also contribute to diversification of trade away from North America. If Canada is in search of a policy measure that might reconcile opponents and proponents of increased regionalism, this might be the one. Trade resources could be allocated away from the failed acronymic initiatives of the 1990s and 2000s (shown in figure 1) in order to pursue this option. However, our quantitative analysis shows that the long-term economic benefits are small about 0.5 percent of GDP annually (7 billion in current dollars) and will continue to get smaller to the extent that MFN tariffs continue to fall. With regard to the second strategic option, the economic benefits of diversifying trade away from the United States appear potentially larger than those of deepening North American integration, so long as trading partners are selected carefully. To date, however, Canada has adopted a scattershot approach, as shown in the box. As a general rule, Canada should negotiate agreements with relatively youthful nations (such as India, Brazil and, to a lesser extent, China) to take advantage of demographically driven improvements in its terms of trade as well as strong economic growth in these nations. Trade diversification to India, for example, would increase Canadian real per capita consumption by 2050 by nearly 5 percent relative to the scenario with no diversification. A more general effort to diversify trade to emerging markets outside North America and the EU-15 would result in a 3 percent increase in per capita consumption. From a demographic perspective, it would be unwise for Canada to try to diversify trade to Japan and Europe, notwithstanding the current government8217s intention to move ahead with negotiations for a comprehensive economic and trade agreement with the European Union. Our simulations show that this would actually reduce real consumption per capita relative to the scenario with no diversification. Canadian trade policy-makers might well reconsider the wisdom of pursuing these talks at the expense of other trade negotiations. Although the growth potential of China has attracted much attention, an analysis that takes into account demographic factors shows that India is an even more promising market in the twenty-first century. It may achieve its potential if it pursues its efforts to integrate the world economy through liberalization of both trade and capital flows, while accelerating the movement of its workforce out of agriculture and into the unskilled-labour-intensive industry of the organized sector (Panagariya 2006). Factors other than demographics clearly go into making a country an attractive trading partner for Canada. The most important of these are innovation and productivity, which serve not only to spur faster economic growth in our potential export markets, but also allow the fruits of foreign innovation to spill over to Canadian firms via foreign direct investment. Indeed, one of the great advantages of having such close trade ties to the United States is privileged access to the many innovations that originate there. While forecasts of global innovation are beyond the scope of this study, it is clear that China and India are both striving to transform their economies into innovation leaders, and their efforts only strengthen the argument for developing deeper Canadian trade ties with them. Their transformation into innovation leaders would also reinforce the favourable terms of trade effects. The tough question is, of course, how to diversify trade. As noted earlier, trade patterns are the result of millions of individual decisions made in the context of an existing set of tariffs and preferences. Past efforts to significantly change Canada8217s trade patterns largely failed to meet their goals. Policy-makers must see this diversification strategy as a long-term proposition by which cultural and nonbusiness ties, trust and networks can pave the way for trade missions and an eventual preferential trade agreement with countries such as India, Brazil and China. India is a promising candidate, because in addition to India8217s advantageous demographics and other circumstances, Canada8217s large Indian diaspora has already helped build cultural ties between the two nations, which also share a history as former possessions of Great Britain. As Dobson (2006, 20) suggests, India8217s demography and economic momentum argue for greater Canadian policy attention she argues that an FTA negotiation would send a powerful signal of commitment8230to Canadian businesses interested in penetrating the Indian market and using India as a platform for Asian operations. The key point here is that the positive influence of export lobbying would offset the negative lobbying of the import-competing interests and could thus accelerate negotiations. The United States is India8217s obvious strategic priority in the Western hemisphere, but a recent analysis of the feasibility of a comprehensive USIndia bilateral FTA concluded that neither country was ready for such an agreement (Bery, Bosworth, and Panagariya 2005). The recent announcement of trade negotiations between Canada and India is a significant strategic signal of India8217s potential importance to the North American economies and will serve Indian interests beyond the Canadian market. By engaging in the three-quarters of the economy outside the US, as Head (2007) puts it, Canada has the opportunity to broaden the trade-driven growth that is essential to its economic well-being while continuing to reap the benefits of its geographic and economic proximity to the United States. In the same spirit, Acemoglu and Ventura (2002) emphasize the role of terms of trade for world income distribution. Since Adam Smith, the argument in favour of free trade has lain in specialization and the international division of labour. The case for free trade has often been questioned by non-economists, but also by great economists such as John Stuart Mill, John Maynard Keynes, Gottfried Haberler, Paul Krugman, and Jagdish Bhagwati. However, as clearly established by Bhagwati and Ramaswami (1963), these criticisms are based on the presence of economic distortions. In the context of a small open economy, the case for free trade is restored once an appropriate policy is adopted to neutralize the existing domestic distortion. This, of course, contrasts the trade creation versus trade diversion effects underlined by Viner (1950). Since Viner, the development of the literature can be seen as an attempt to identify particular circumstances in which the formation of PTAs will provide net economic benefits that is, when the effects of trade creation more than offset those of trade diversion. The European Union, for example, does not impose preferential rules of origin among its members, as it is a customs union. Of course, it does have rules-of-origin regimes with countries external to the union and which have signed FTAs with it. According to the change in tariff classification test, goods produced in one or more of the three countries with nonoriginating materials may be freely traded (i. e. exempted from tariff) when, after the manufacturing process, all such materials (excepting a de minimis amount) undergo a change in tariff classification based upon the Harmonized Tariff System. According to the value content test, some goods must also contain a minimum regional value content defined as the transaction value of a good minus the value of non-originating materials which, when expressed as a percentage, must be at least 60 percent in order to free trade the goods under NAFTA. Alternatively, there is also a net cost value method, because manipulation of prices in transfers among corporate affiliates might otherwise take advantage of NAFTA8217s transaction value method. In this case, the relevant percentage is 50 percent. Finally, the specific production process criterion specifies that for some goods there might be a particular production process that must be employed. Coalitions can be international or intranational coalitions, and are typically between intermediate-good sectors and final-good producers. For example, Mexican tomato paste producers may lobby for tomato ketchup to be included in the Mexican list of duty-free goods if this gives a tariff preference to US ketchup producers that is sufficiently large to induce them to fulfill the rules of origin by switching from cheaper Chilean to Mexican tomato paste. The gain for Mexicans is a new export market for their tomato paste, while the US ketchup producers can export duty free to Mexico. Mexican ketchup producers who have traditionally used (protected) Mexican tomato paste (and therefore who are already satisfying rules of origin) might tolerate the inclusion of ketchup in the Mexican duty-free list even if they are likely to lose from tariff removal, because a strict rules-of-origin regime will raise the costs of their US rivals more than their own. The emphasis on import trade shares instead of export shares or export diversification might be more relevant to the case of trade diversification, at least in a long-term perspective. According to classical trade theory, higher exports are not an end in themselves (at the macro level of the economy, not necessarily at the micro level of the individual firm), and the main objective of international trade is (and the ensuing gains from trade for a country as a whole come from) the possibility of importing some goods at a relatively lower price than the opportunity cost of producing them with domestic resources. This view has been best described by Krugman (1993), where he says that the need to export is a burden that a country must bear because its import suppliers are crass enough to demand payments. Of course, this view is debatable, especially in the short run. In a situation of economic slack and recessions, one can consider exports as an incentive to employment and national income, and imports as leakages that, to a certain degree, prevent the working of this incentive. In this case, the real benefit arising from trade lies in exports rather than imports, and the danger of losing a market if political or economic conditions deteriorate makes for as much concern as the danger of losing supplies. See, for example, Estevadeordal (2000) Estevadeordal and Suominen (2008) Cadot, Estevadeordal, and SuwaEisenmann (2006) Carrre and de Melo (2004) Kunimoto and Sawchuk (2005) and Esteavadeordal, Lopez-Cordova, and Suominen (2008). These econometric studies are not without problems, however, because the use of preferential access in an FTA (and the concomitant rules-of-origin compliance) is an option, not an obligation, so that Estevadeordal8217s index of ex ante rules-of-origin restrictiveness is less relevant than the ex post restrictiveness, or efficiency cost, of these rules. See Georges (2010) for a review of some proposals on simplification or harmonization of rules-of-origin between sectors or across FTAs, and see Lloyd (1993, 2002) for an interesting proposal for a rule-of-origin criterion based on multiple (instead of single) originating countries (as several countries typically contribute to the value added of the traded goods). It seems reasonable enough to suggest an across-the-board standard instead of the current heterogeneous rules across sectors (e. g. the NAFTA triple transformation test in the textile/apparel sectors and the 62.5 percent test in the automobile sector). In practice, however, as argued by Destler (2006), harmonization across sectors would be difficult to achieve on a large scale simply because these rules resulted from hardly disputed sector-specific negotiations and their current settings matter a great deal to producers. Rules of origin should not be viewed as a deal between nations but instead as a deal between private business interests and governments that needed to obtain businesses8217 support in the legislative battle. Even a common external tariff set equal to the US MFN is likely to generate much lobbying, negotiation and opposition. Industries where Canadian or Mexican MFN tariffs have to be reduced to US levels are likely to oppose such a move. Furthermore, foreigners are likely to oppose the (less common) cases of upward adjustment of Canadian or Mexican external tariffs to US levels, which would violate article 24 of the WTO (in cases where actual external tariffs are at their WTO bound levels) and trigger retaliation or require compensation. Note that moving from NAFTA to a customs union is not necessarily welfare-improving according to the general principle known as the theory of the second best, which states that, in a system with several distortions, the removal of any one of them cannot be presumed to be welfare-improving. Indeed, Georges (2008a) shows that NAFTA countries might potentially suffer from a deterioration in its terms of trade because the additional demand for non-NAFTA intermediate goods will increase the international price of these goods. This suggests an analogy with the theory of optimal tariff and reflects the fact that North American firms, taken together, constitute a significant share of the world demand for intermediate goods, and hence have the potential to affect world prices. Thus, the net effect of the removal of NAFTA rules of origin on welfare is ambiguous in theory and requires empirical analysis to verify. The full impact of adopting a customs union also includes cross effects. The removal of NAFTA rules of origin per se modifies trade patterns between NAFTA and non-NAFTA countries. Therefore, second-order effects measure the impact that the adoption of a common external tariff might also have on the new pattern of trade when rules of origin are removed, with repercussions on all variables in the model. As these cross effects are relatively small, we will not discuss them further. The sectoral results must be interpreted with extreme caution. Most rules of origin are legislated at highly disaggregated levels and differ across industries within the eight broad sectors in our model, which makes interpreting these aggregate results difficult. This warrants further, more detailed, sectoral analyses. This assumption has proved to be crucial in explaining robust features of international trade, such as the substantial two-way trade in products of similar factor intensities. Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Portugal, Spain, Sweden, and the United Kingdom. It is clear that that there is and will always be an asymmetry in a regional agreement between Canada and the United States. Transposing Hirschman8217s case study (1945) of Germany and Bulgaria to the United States and Canada, we see that trade with Canada represents roughly 16 percent of total US trade for both imports and exports, while trade with the United States represents about 61 percent and 75 percent of Canada8217s total imports and exports, respectively. It would be much more difficult for Canada to shift trade with the United States to other countries than it would be for the United States to replace Canada as a market and a source of supplies. As one of this paper8217s referees nicely put it, If people could be made to like water better than wine, then welfare would go up, since water is cheaper to produce than wine. But if the utility function can be changed at will, then any level of welfare is attainable. Note, however, that we report preand post-real aggregate consumption levels, not strictly a welfare level (which, in an overlapping generations model, is cohort-based). See Lloyd and Zhang (2006) and Zhang (2006) for papers on the effects of this assumption, here modelled using the Armington (1969) trade framework. Furthermore, despite the precedent set by the agreement on intellectual property rights, Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs) at the WTO, demanded by the United States, weaker countries could better resist the pressures of the United States and the European Union by the sheer force of numbers. Acemoglu, D. and J. Ventura. 2002. The World Income Distribution. Quarterly Journal of Economics 117: 659-94. Armington, P. S. 1969. A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production. IMF Staff Papers 16: 159-76. Augier, P. M. Gasiorek, and C. Lai-Tong. 2005. The Impact of Rules of Origin on Trade Flows. Economic Policy 20 (43): 567-624. Baldwin, R. 2009. Integration of the North American Economy and New-Paradigm Globalization. Working paper 049, Policy Research Initiative, Government of Canada. Beaulieu, E. and H. Emery. 2006. Stay the Course or Find a New Path Canada8217s Reliance on the U. S. as an Export Market. In Nafta 10, edited by J. Curtis and A. Sydor. Ottawa: Foreign Affairs and International Trade Canada. Bery, S. B. Bosworth, and A. Panagariya. 2005. The India Policy Forum 2004. Washington, DC: The Brookings Institution. Bhagwati, J. 1958. Immiserizing Growth: A Geometrical Note. Review of Economic Studies 25 (3): 201-5. 821282128212821282128212. 2008. Termites in the Trading Systems How Preferential Agreements Undermine Free Trade. Oxford: Oxford University Press. Bhagwati, J. and V. K. Ramaswami. 1963. Domestic Distortions, Tariffs, and the Theory of Optimum Subsidy. Journal of Political Economy 71 (1): 44-50. Cadot, O. C. Carrre, M. Kukenova, and V. Stauss-Kahn. 2010. OECD Imports: Diversification and Quality Search. Policy Research working paper WPS 5285, World Bank. Cadot, O. A. Estevadeordal, and A. Suwa-Eisenmann. 2006. Rules of Origin as Export Subsidies. In The Origin of Goods: Rules of Origin in Regional Trade Agreements, edited by O. Cadot, A. Estevadeordal, A. Suwa-Eisenmann, and T. Verdier. Oxford: Oxford University Press. Carrre, C. and J. de Melo. 2004. Are Differential Rules of Origin Equally Costly Estimates from NAFTA. Discussion paper series no. 4437, CEPR. Cornejo, R. and J. Harris. 2007. Convergence in the Rules of Origin Spaghetti Bowl: A Methodological Proposal. Working paper no. 34, INTAL-INT, Inter-American Development Bank. Destler, I. M. 2006. Rules of Origin and US Trade Policy. In The Origin of Goods: Rules of Origin in Regional Trade Agreements, edited by O. Cadot, A. Estevadeordal, A. Suwa-Eisenmann, and T. Verdier. Oxford: Oxford University Press. Dimaranan, B. and R. McDougall, eds. 2005. Global Trade, Assistance, and Production: The GTAP 6 Data Base. West Lafayette, IN: Center for Global Trade Analysis, Purdue University. Dobson, W. 2002. Shaping the Future of the North American Economic Space: A Framework for Action. Commentary no. 162, The Border Papers, C. D. Howe Institute. 821282128212821282128212. 2006. The Indian Elephant Sheds Its Past: The Implications for Canada. Commentary no. 235, C. D. Howe Institute. Estevadeordal, A. 2000. Negotiating Preferential Market Access: The Case of the North American Free Trade Agreement. Journal of World Trade 34 (1): 141-66. Estevadeordal, A. J. E. Lopez-Cordova, and K. Suominen. 2008. How Do Rules of Origin Affect Investment Flows Some Hypotheses and the Case of Mexico. In Gatekeepers of Global Commerce: Rules of Origin and International Economic Integration, edited by A. Estevadeordal and K. Suominen. Washington, DC: Inter-American Development Bank. Estevadeordal, A. and K. Suominen. 2008. What Are the Trade Effects of Rules of Origin In Gatekeepers of Global Commerce: Rules of Origin and International Economic Integration, edited by A. Estevadeordal and K. Suominen. Washington, DC: Inter-American Development Bank. Foot, D. K. 2007. Some Economic and Social Consequences of Population Aging. In A Canadian Priorities Agenda: Policy Choices to Improve Economic and Social Well-Being, edited by J. Leonard, C. Ragan, and F. St-Hilaire. Montreal: Institute for Research on Public Policy. Georges, P. 2008a. Liberalizing NAFTA Rules of Origin: A Dynamic CGE Analysis. Review of International Economics 16 (4): 672-86. 821282128212821282128212. 2008b. Toward a North American Customs Union: Rules of Origin Liberalization Matters More Than a Common External Tariff for Canada. North American Journal of Economics and Finance 19: 304-18. 821282128212821282128212. 2010. Dispensing with NAFTA Rules of Origin Some Policy Options. The World Economy 33 (11): 1606-37. Georges, P. M. Merette, and A. Seckin. 2009. Should Canada Diversify Its Trade Pattern An Overlapping-Generations CGE Analysis of Trade and Ageing. Working paper 2009- 06, University of Ottawa. Ghosh, M. and S. Rao. 2005. A Canada-U. S. Customs Union: Potential Economic Impacts in NAFTA Countries. Journal of Policy Modeling 27: 805-27. Goldfarb, D. 2003. The Road to a Canada-U. S. Customs Union: Step-by-Step or in a Single Bound Commentary no. 184, The Border Papers, C. D. Howe Institute. 821282128212821282128212. 2006. Too Many Eggs in One Basket Evaluating Canada8217s Need to Diversify Trade. Commentary no. 236, C. D. Howe Institute. Harris, R. 2003. North American Linkage: Opportunities and Challenges for Canada. Calgary: Calgary University Press. Hart, M. 2002. A Trading Nation: Canadian Trade Policy from Colonialism to Globalization. Vancouver: UBC Press. 821282128212821282128212. 2007. Canadian Engagement in the Global Economy. In A Canadian Priorities Agenda: Policy Choices to Improve Economic and Social Well-Being, edited by J. Leonard, C. Ragan, and F. St-Hilaire. Montreal: Institute for Research on Public Policy. Head, K. 2007. Engage the United States, Forget the Rest In A Canadian Priorities Agenda: Policy Choices to Improve Economic and Social Well-Being, edited by J. Leonard, C. Ragan, and F. St-Hilaire. Montreal: Institute for Research on Public Policy. Heidrich, P. and D. Tussie. 2010. Regional Trade Agreements and the WTO: The Gyrating Wheels of Interdependence. In Redesigning the World Trade Organization for the Twenty - First Century, edited by D. P. Steger. Waterloo and Ottawa: CIGI, IDRC and Wilfrid Laurier University Press. Helliwell, J. 2002. Globalization and Well-Being. Vancouver: UBC Press. Helpman, E. and P. Krugman. 1985. Market Structure and Foreign Trade. Cambridge, MA: MIT Press. Hirschman, A. O. 1945. National Power and the Structure of Foreign Trade. 1969. Reprint, Berkeley and Los Angeles: University of California Press. Krishna, K. 2005. Understanding Rules of Origin. Working paper no. 11150, NBER. Krugman, P. R. 1993. What Do Undergrads Need to Know About Trade AEA Papers and Proceedings, American Economic Review (May): 23-6. 821282128212821282128212. 1996. A Country is Not a Company. Harvard Business Review (January-February): 40-50. Kunimoto, R. and G. Sawchuk. 2005. NAFTA Rules of Origin. Discussion paper, Policy Research Initiative, Government of Canada. Lloyd, P. J. 1993. A Tariff Substitute for Rules of Origin in Free Trade Areas. The World Economy 16: 699-712. 821282128212821282128212. 2002. Country of Origin in the Global Economy. World Trade Review 1 (2): 171-85. Lloyd P. J. and X. G. Zhang. 2006. The Armington Model. Staff working paper, Productivity Commission, Melbourne. Lopez, R. A. 2005. Trade and Growth: Reconciling the Macroeconomic and Microeconomic Evidence. Journal of Economic Surveys 19 (4): 623-48. Mandel-Campbell, A. 2008. Foreign Investment Review Regimes: How Canada Stacks Up. The Conference Board of Canada Report on Trade, Investment Policy and International Cooperation (April). Meilke, K. J. Rude, and S. Zahniser. 2008. Is NAFTA Plus8217 an Option in the North American Agrifood Sector The World Economy 31: 925-46. Merette, M. and P. Georges. 2010. Demographic Changes and the Gains from Globalisation: An Analysis of Ageing, Capital Flows, and International Trade. Global Economy Journal, 10 (3), article 3. Panagariya, A. 2006. Transforming India. Paper presented at the conference India: An Emerging Giant, October 13-15, Columbia University, New York. Pastor, R. 2008. The Future of North America: Replacing a Bad Neighbor Policy. Foreign Affairs 87 (4): 84-98. Robson, W. B.P. 2007. Stuck on a Spoke: Proliferating Bilateral Trade Deals Are a Dangerous Game for Canada. C. D. Howe Institute e-Brief (August). United Nations Population Division. 2008. World Population Prospects: The 2006 Revision. esa. un. org. unpp. Viner, J. 1950. The Customs Union Issue. New York: Carnegie Endowment for International Peace. Zhang X. G. 2006. Armington Elasticities and Terms of Trade Effects in Global CGE Models. Staff working paper, Productivity Commission, Melbourne. Commentary by John Curtis Patrick Georges and Marcel Mrette8217s study of Canada8217s strategic trade policy options in this era of slow US growth, rapid growth in many overseas markets and almost stalled global trade talks should reopen the debate on an important component of Canada8217s economic future. This debate, or versions of it, seems to occur whenever we are hit by an external shock such as the repeal of the Corn Laws in 1846, the Smoot-Hawley Tariff Act of 1930, the Nixon Shock of 1971 and its aftermath, or the Great Recession of 2008/09. This debate occurs because involvement in the international economy has always been a key element of Canada8217s experience, due to its colonial heritage, its location next to the world8217s largest and most innovative economy, a large surplus of natural and food resources that are in demand around the world, and a relatively small population. And in most years, trade has contributed to Canada8217s economic growth and the per capita income of its residents. Yet all this is changing. Exports and imports are increasingly fragmented into intermediate or component goods and services that are part of local or global value chains and not necessarily bought or sold as final end-products. Frequently companies will choose to establish themselves abroad through investment (creating a foreign affiliate) rather than exporting or importing from a home base, which often means individuals from the home country have to go abroad to provide know-how, after-sales service or market intelligence. Increasingly, services are becoming the predominant international activity research and development (RampD), transportation, and the creation or implementation of new ideas and management techniques reflecting changes that have already taken form in the domestic economy. The operation of the international financial system exchange rate levels and, importantly, exchange rate volatility is becoming ever more important in determining what is traded internationally and by whom. This unpredictable activity increasingly and profoundly affects the cost of trading across borders. Additional provisions for security, ranging from more physical inspections to expensive electronic measures to verify shipments, are also increasing the cost of trade, magnifying the home bias of firm and company networks, and offsetting the often alluded to traditional benefits of trade. In the broader context, power is shifting steadily from the USA and Europe to parts of Asia, Latin America and Africa, which are geographically and at times culturally and legally distant from Canada and have mostly large, young populations, as Georges and Mrette highlight. The authors state or allude to some of these changes in context or in detail. While at times their focus is too hypothetical (for example, their ill-defined Canada-US customs union could be construed as a straw-man) or too focused on one dynamic, long-term factor (demographics), their study brings to our attention the fact that the trade world is changing, and that the wider discussion and debate about choices should also change. The changes affecting and influencing Canada will require the attention of politicians and policy-makers in various ways. The standard model of a free trade agreement like the North American Free Trade Agreement will have to be broadened and adjusted to reflect the realities of how trade actually is conducted in today8217s world. Governments will have to place more emphasis on policies affecting firms, especially at home for example, assisting them in overcoming information asymmetries in foreign markets tax policies financing and hedging costs to overcome volatility in exchange rates regulatory alignment with respect to food, health, and product safety standards and licensing requirements concerning highly technical products or professional competencies. In addition, emerging issues like climate change, and social considerations as they intersect with trade, will have to be researched, debated, and integrated into the world8217s economic regime so that it appropriately reflects the importance of these issues and the perceptions and interests of emerging economic powers and less advantaged peoples. More studies like this one will thus be needed as Canadians sort out domestically and internationally how to face the world in the first few decades of the 21st century. As always, the ultimate objective of all our efforts is to enhance our prosperity and well-being in a peaceful, predictable and more equitable world. Trade with a broader focus, with the old and new instruments and based on the tried-and-tested principles of nondiscrimination, transparency and a careful balance between the domestic social contract and international needs and opportunities, will help us achieve these objectives. John M. Curtis is a distinguished fellow at the Centre for International Governance Innovation (CIGI). He was the first chief economist at the Department of Foreign Affairs and International Trade. He was also senior policy adviser and coordinator, trade and economic policy, and director of trade and economic analysis with that department. He also participated in the Canada-US free trade negotiations and the Uruguay Round of multilateral trade negotiations. Canada8217s Strategic Trade Policy Options
No comments:
Post a Comment